EuropaPortaal › Prejudiciële vragen › Zaken
Arrest Zaak C-91/15 · Kawasaki Motors Europe NV
Hoe moet de douane de voertuigen van Kawasaki indelen?
Het Hof verklaart een Europese indeling ongeldig: het voertuig hoort bij tractors voor de landbouw of bosbouw.
- Vraag van
- Gerechtshof Amsterdam
- Vraag binnen bij het Hof
- 25 februari 2015
- Arrest
- 22 september 2016 (na 18,9 maanden)
- Onderwerp
- Douane-unie en gemeenschappelijk douanetarief
- ECLI
- ECLI:EU:C:2016:716
Waar gaat de zaak over?
Kawasaki Motors Europe NV voert een rechtszaak tegen de Inspecteur van Belastingdienst/Douane. De zaak gaat over 3 modellen die ook buiten de weg kunnen rijden. Het zijn lichte vierwielige voertuigen, ontworpen als tractor.
Het bedrijf wil dat de douane ze indeelt als tractors voor de landbouw of bosbouw. De inspecteur kiest een andere groep en volgt daarbij verordening (EG) nr. 1051/2009. Dat is een Europese wet die meteen in alle EU-landen geldt. Deze wet deelt goederen in groepen in voor de douane.
De vraag van de rechter
Gerechtshof Amsterdam wil weten of deze Europese verordening geldig is. De twijfel gaat over de indeling van een voertuig dat de wet beschrijft. Dat voertuig is niet hetzelfde als de modellen van Kawasaki. Het lijkt er wel op.
Volgens de verordening hoort het beschreven voertuig niet bij tractors voor de landbouw of bosbouw. Dat komt onder meer doordat bepaalde technische onderdelen ontbreken, zoals een lier.
Gerechtshof Amsterdam twijfelt of die indeling klopt. Het wijst op een eerdere uitspraak van het Hof over zulke voertuigen. Volgens die uitspraak bepaalt de kracht van de motor de verdere indeling. Gerechtshof Amsterdam vraagt het Hof daarom te beslissen of de verordening geldig is.
Het antwoord van het Hof
Het Hof verklaart punt 2 van de bijlage bij de verordening ongeldig. Volgens dat punt deelt de douane het beschreven voertuig in bij groep 8701 90 90. Die indeling is onjuist.
Volgens het Hof hoort het voertuig bij tractors voor de landbouw of bosbouw. De kracht van de motor bepaalt in welke groep het precies hoort. De uitspraak gaat dus over de verkeerde indeling in dat onderdeel van de verordening.