Kan een middel dat de leefomgeving van schimmels aanpakt een biocide zijn?

Waar gaat de zaak over?

Darie BV voert een rechtszaak tegen de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu over Pure Air. De Staatssecretaris verbood de verkoop van dit middel. Volgens hem was het een biocide zonder toelating: een middel tegen schadelijke organismen.

Darie is het daar niet mee eens. Volgens het bedrijf nemen de bacteriën in Pure Air voedsel voor onder meer schimmels weg. Ze zouden dus niet de schimmels zelf aanpakken.

De zaak gaat over de biocidenverordening (EU) nr. 528/2012, een Europese wet die meteen in alle EU-landen geldt. Deze wet regelt het aanbieden en gebruiken van middelen tegen schadelijke organismen.

De vraag van de rechter

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven vraagt het Hof wanneer zo’n middel een biocide is. Het wil weten:

• Is een middel ook een biocide als het de leefomgeving van schadelijke organismen aanpakt, in plaats van de organismen zelf?
• Maakt het verschil dat de schadelijke organismen vóór gebruik moeten worden verwijderd?
• Maakt het uit hoelang het duurt voordat het middel werkt?

Het antwoord van het Hof

Ook een middel dat indirect werkt, kan een biocide zijn. Het kan bijvoorbeeld bacteriën of enzymen bevatten die de leefomgeving van schadelijke organismen aanpakken. Die werking moet passen in een reeks oorzaken en gevolgen. Die reeks moet erop gericht zijn deze organismen af te remmen.

Daarbij geldt een voorwaarde: het middel moet anders werken dan alleen op een fysieke of mechanische manier. Alleen de leefomgeving aanpakken is dus niet altijd genoeg.

Moeten aanwezige schadelijke organismen eerst worden verwijderd? Dat maakt niet uit voor de vraag of het middel een biocide is. Ook de tijd die het middel nodig heeft om te werken, maakt daarvoor niet uit.