Zelf een advocaat kiezen bij ontslag via het UWV

Waar gaat de zaak over?

Een werknemer heeft een conflict met DAS over zijn verzekering voor juridische hulp. Zijn werkgever vraagt het UWV toestemming om hem om bedrijfseconomische redenen te ontslaan. De werknemer wil daarvoor zelf een advocaat kiezen. DAS weigert de kosten te vergoeden.

De zaak draait om richtlijn 87/344/EEG over verzekeringen voor juridische hulp. Een richtlijn is een Europese wet die elk land zelf in eigen wetten moet omzetten.

De vraag van de rechter

De Hoge Raad wil weten of deze ontslagprocedure een ‘administratieve procedure’ is. Dat is hier een procedure waarin een overheidsorgaan een beslissing neemt. De uitleg van dat begrip bepaalt of de werknemer zelf een advocaat mag kiezen.

Volgens DAS valt de procedure bij het UWV niet onder dat begrip. Daarom hoeft de verzekering volgens DAS niet te betalen voor een zelfgekozen advocaat.

De Hoge Raad vraagt ook welke kenmerken van de procedure belangrijk zijn. Die vraag speelt als het antwoord afhangt van de precieze omstandigheden.

Het antwoord van het Hof

Volgens het Hof valt ook deze ontslagprocedure onder het begrip ‘administratieve procedure’. Een overheidsorgaan geeft de werkgever hierin toestemming om een werknemer te ontslaan. Die werknemer is verzekerd voor juridische hulp.

De procedure bij het UWV valt dus onder dit begrip uit de richtlijn. Het UWV beslist over de ontslagvergunning, niet een rechter. Dat maakt voor dit oordeel geen verschil.

Het antwoord gaat over de uitleg van de EU-regel. De Hoge Raad moet daarmee de zaak verder beoordelen.